أحمد محمد عوض
:: مخضرم ::
- إنضم
- 4 مايو 2013
- المشاركات
- 1,508
- التخصص
- صيدلة
- المدينة
- اسكندرية
- المذهب الفقهي
- شافعى
نص تحفة المحتاج لابن حجر الهيتمي:
(إلَى عَوْرَةِ حُرَّةٍ) خَرَجَ مِثَالُهَا فَلَا يَحْرُمُ نَظَرُهُ فِي نَحْوِ مِرْآةٍ كَمَا أَفْتَى بِهِ غَيْرُ وَاحِدٍ وَيُؤَيِّدُهُ قَوْلُهُمْ لَوْ عَلَّقَ الطَّلَاقَ بِرُؤْيَتِهَا لَمْ يَحْنَثْ بِرُؤْيَةِ خَيَالِهَا فِي نَحْوِ مِرْآةٍ؛ لِأَنَّهُ لَمْ يَرَهَا وَمَحَلُّ ذَلِكَ كَمَا هُوَ ظَاهِرٌ حَيْثُ لَمْ يَخْشَ فِتْنَةً وَلَا شَهْوَةً وَلَيْسَ مِنْهَا الصَّوْتُ فَلَا يَحْرُمُ سَمَاعُهُ إلَّا إنْ خَشِيَ مِنْهُ فِتْنَةٌ وَكَذَا إنْ الْتَذَّ بِهِ كَمَا بَحَثَهُ الزَّرْكَشِيُّ
اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أحمد محمد عوض
نص نهاية المحتاج للرملي:
(إلَى عَوْرَةِ حُرَّةٍ) خَرَجَ مِثَالُهَا فَلَا يَحْرُمُ نَظَرُهُ فِي نَحْوِ مِرْآةٍ كَمَا أَفْتَى بِهِ جَمْعٌ؛ لِأَنَّهُ لَمْ يَرَهَا وَلَيْسَ الصَّوْتُ مِنْهَا فَلَا يَحْرُمُ سَمَاعُهُ مَا لَمْ يَخَفْ مِنْهُ فِتْنَةً، وَكَذَا لَوْ الْتَذَّ بِهِ عَلَى مَا بَحَثَهُ الزَّرْكَشِيُّ
بل زاد اصحاب الحواشي أنه لا يحرم النظر إلى الأجنبية في المرآة كالقليوبي 3/209 والبجيرمي 3/372. وعبارتهم :
وَخَرَجَ بِهِ رُؤْيَةُ الصُّورَةِ فِي الْمَاءِ أَوْ فِي الْمِرْآةِ فَلَا يَحْرُمُ وَلَوْ مَعَ شَهْوَةٍ.
وزيادتهم : (ولو مع شهوة) فيها نظر كبير، وبها يستدل من جوز النظر إلى النساء بشهوة في التلفاز.. ولا يخفى ما فيه .. مع مخالفته لمعتمد المذهب ، يقول ابن حجر في التحفة 7/192 :
(إلَى عَوْرَةِ حُرَّةٍ) خَرَجَ مِثَالُهَا فَلَا يَحْرُمُ نَظَرُهُ فِي نَحْوِ مِرْآةٍ كَمَا أَفْتَى بِهِ غَيْرُ وَاحِدٍ.
وَيُؤَيِّدُهُ قَوْلُهُمْ: لَوْ عَلَّقَ الطَّلَاقَ بِرُؤْيَتِهَا لَمْ يَحْنَثْ بِرُؤْيَةِ خَيَالِهَا فِي نَحْوِ مِرْآةٍ؛ لِأَنَّهُ لَمْ يَرَهَا.
وَمَحَلُّ ذَلِكَ كَمَا هُوَ ظَاهِرٌ حَيْثُ لَمْ يَخْشَ فِتْنَةً وَلَا شَهْوَةً.
قد يفهم أن الرملى فى النهاية أسقط القيد الذى قيده ابن حجر فى التحفة لعدم موافقته عليه وهذا ما فهمه قليوبى والبجيرمى
لكن أصحاب الحواشى على التحفة وعلى النهاية الشروانى والشبراملسى (وهما يذكران الخلافات بين التحفة والنهاية فى حاشيتيهما) لم يشيرا إلى اختلاف عبارة الكتابين وإسقاط القيد الذى فى التحفة من النهاية
فصاحبا الحاشيتين فَهِما أن الرملى حذف قيود مسألة المرآة اختصاراً لعدم التكرار لوجود نفس القيود فى مسألة الصوت واعتمد على ذكر القيود بعد مسألة الصوت لتشمل المسألتين معاً ، ورأَى الإثنان أن هذا الفهم ظاهر بحيث لا يحتاج إلى الإشارة إليه
والظاهر لى أن هذا الفهم صحيح فتصورى أن لو كان الرملى خالف ابن حجر لاستبدل عبارة ابن حجر (وَمَحَلُّ ذَلِكَ كَمَا هُوَ ظَاهِرٌ حَيْثُ لَمْ يَخْشَ فِتْنَةً وَلَا شَهْوَةً) بعبارة (ولو مع شهوة) مثلاً بدلاً من حذفها فقط ، لإثبات اعتراضه على ابن حجر فى المسألة ودفع توهم موافقته فيها
والذى يؤكد صحة هذا الفهم عدم ذكره لقيد خوف الفتنة قبل مسألة الصوت ، والفتنة لا يختلف أحد فى وجوب الاحتراز منها
وابن قاسم العبادى أقر ابن حجر على هذا التقييد فى حاشيته على التحفة
ولم يتكلم القاضى زكريا الأنصارى والخطيب الشربينى فى المسألة ولا يوجد كلام للمتقدمين عن القاضى فى المسألة
اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أحمد محمد عوض
هم على الترتيب :
• علي بن يحيى الزيادي المصري المتوفى سنة 1024 هـ ، له حاشية على شرح فتح الوهاب بشرح منهج الطلاب لشيخ الاسلام زكريا الأنصاري .
• أحمد بن قاسم العبادي المتوفى سنة 994هـ .
• شهاب الدين أحمد البرلسي الشافعي المشهور بعميرة ، صاحب الحاشية المشهورة .
• أبو الضياء نور الدين علي بن علي الشبراملسي القاهري 997-1087 هـ، صاحب الحاشية المشهورة على "نهاية المحتاج" .
• أبو الحسن علي بن ابراهيم بن احمد بن علي الحلبي القاهري نور الدين 975- 1044، صاحب السيرة الحلبية المشهورة .
http://www.feqhweb.com/vb/showthread...ll=1#post139 23
هؤلاء هم أعمد أصحاب الحواشى بالترتيب وليس فيهم قليوبى والبجيرمى
لكن فيهم ابن قاسم العبادى والشبراملسى
فالمعتمد ما نص عليه ابن حجر صراحةً فى التحفة لأنه يؤيده 2 من أعمد أصحاب الحواشى (وهناك من وافقهم من أصحاب الحواشى كالشروانى والدمياطى حيث نقل تقييد ابن حجر الذى فى التحفة مقراً له) بينما الذى فهم وجود تعارض بين التحفة والنهاية 2 ليسا من أعمد أصحاب الحواشى
فمعتمد المذهب الشافعى
وَمَحَلُّ ذَلِكَ كَمَا هُوَ ظَاهِرٌ حَيْثُ لَمْ يَخْشَ فِتْنَةً وَلَا شَهْوَةً
هذا مجرد تفكيرى القاصر والله أعلم