العِلْمُ رَحِمٌ بَيْنَ أَهْلِهِ، فَحَيَّ هَلاً بِكَ مُفِيْدَاً وَمُسْتَفِيْدَاً، مُشِيْعَاً لآدَابِ طَالِبِ العِلْمِ وَالهُدَى،
مُلازِمَاً لِلأَمَانَةِ العِلْمِيةِ، مُسْتَشْعِرَاً أَنَّ: (الْمَلَائِكَةَ لَتَضَعُ أَجْنِحَتَهَا لِطَالِبِ الْعِلْمِ رِضًا بِمَا يَطْلُبُ) [رَوَاهُ الإَمَامُ أَحْمَدُ]،
فَهَنِيْئَاً لَكَ سُلُوْكُ هَذَا السَّبِيْلِ؛ (وَمَنْ سَلَكَ طَرِيقًا يَلْتَمِسُ فِيهِ عِلْمًا سَهَّلَ اللَّهُ لَهُ بِهِ طَرِيقًا إِلَى الْجَنَّةِ) [رَوَاهُ الإِمَامُ مُسْلِمٌ]،
مرحباً بزيارتك الأولى للملتقى، وللاستفادة من الملتقى والتفاعل فيسرنا تسجيلك عضواً فاعلاً ومتفاعلاً،
وإن كنت عضواً سابقاً فهلم إلى رحاب العلم من هنا.
فهل تجد فيها ذكرًا لكلمة الأعراب الأجلاف على سبيل التكفير؟؟؟
ليس الأمر يا سعادة الدكتور أن كلا يدعي وصلا بليلى..
انمياز العقيدة الحقة التي بعث بها الرسول عما أحدثه الخلف من المتكلمين
وما اعتمدوه من مصادر دخيلة استمدوها من فلاسفة اليونان أصالة
وأقر بعضهم بذلك فلم يستغنوا بالكتاب والسنة وحدهما وقعدوا من الأصول المخالفة
التي ردوا بموجبها الكثير من الحق وحرفوا معاني الكلم عن مواضعه اللائقة به
سواء في باب الأسماء والصفات أو الإيمان أو النبوات أو القدر وغير ذلك
مثال: لايمكن أنتكون المدرسة الكلامية التي يسمي إمام متأخريهم كتاب التوحيد للإمام الكبير ابن خزيمة بكتاب الشرك متبعا لعقيدة السلف..التي هي عقيدة الإسلام الذي جاءت به الرسل كلهم
بل هم يقرون بهذا..ويعترفون أن طريقتهم مغايرة..والكلام في هذا يطول
لكن لفت نظري قولك :كل يدعي وصلا بليلى..مع كون الحق قريب الماخذ لمن شاء وأنواره لائحة
لكل ذي عين
الذي أرسله الله عز وجل لهذه الأمة المرحومة هو نبينا محمد بن عبدالله صلى الله عليه وسلم.
وهو القائل بأبي هو وأمي عليه الصلاة والسلام" من عمل عملا ليس عليه أمرنا فهو رد"
ولم يبعث الله لنا السلطان كوكبري فنطيعه.
وحتى تأتي الإجابة على هذا الحديث مع بيان وجه المتابعة للنبي صلى الله عليه وسلم في إقامة المولد -وهو مالايمكن أبدا- فإن القول الصحيح هو أن المولد بدعة.
ومعروف لدى صغار طلبة العلم فضلا عن العلماء أن شرط العبادة الإخلاص والمتابعة.
فهل في بحثكم يادكتور إجابة عن ماتقدم فنقرأه؟
أو000000فنتركه؟
المناقشة والمذاكرة أمر محمود في هذه المسألة وأشباهها، ولكنْ أن يعاب على العلماء القائلين ببدعية المولد أن في بلادهم كذا وكذا ولا تجدهم يتكلمون أو لا يحرك لهم ساكناً.. كلام فيه تزيُّد
فما يدري القائل أنهم لم ينكروا ولم يناصحوا؟!
فلنتق الله، ولنلزم الإنصاف.
وكذلك الكلام في عرض من يميل لإباحة المولد ورميه بالفسق بلا بينة ودون تمييز بينهم ظلم وتجنٍّ.
وليت النقاش يكون هادئاً، وفي نقاط الموضوع بصورة علمية.
والأعراب كما تعرفون "أشد كفرا ونفاقا"!-..عند الدكتور
لم أدع أنك قلتها على سبيل التكفير !
وهكذا رآه المخالفون لك ...
قريب المأخذ ... واضحًا لكلّ ذي بصيرةٍ ...
فاستغربوا كلّ من لم يتّبع طريقتهم ....
ومن حرّف الكلم عن مواضعه في باب الأسماء والصفات أمثال الإمام الرازي والإمام الجويني والإمام ابن حجر والنووي وغيرهما من كبار علماء الإسلام لهم عبارات تُفيد أنّهم رأوا الحقّ جليًّا واضحًا فأخذوا على مخالفيهم عدم الانقياد له ...
هناك فرق بين مغايرة الطريقة وبين مغايرة المعتقد .. أو اختلاف العقيدة ...
نعم اختلفت طريقتهم في الوصول إلى العقيدة .. لاختلاف من يُقنعونه بها .. ولاختلاف الأجيال والعصور ... وهذا لا يعني اختلاف العقيدة .. بل هي طريقة لإثبات العقيدة لم يحتج إليها السلف الصالح .. وشتان بين الأمرين ...
ولا بأس أن تتقبّل -أخي العزيز الغالي- أنّنا في ملتقى فقهي لا عقائديّ ...
هذا ما قلته أخي الكريم...
واحكم على نفسك ...ولا بأس بالرجوع إلى الحقّ ...
أئمة الأشاعرة يقرون أن طريقتهم مباينة للسلف..والغزالي في الإحياء ينقل إجماع أهل الحديث على حرمة علم الكلام ويقرر أن طريقة المتكلمين مخالفة فلا تنسب نفسك للسلف إذن..
أما قولك وهكذا يدعي هؤلاء..فباطل لأن هؤلاء استمدوا من علوم اليونان..ولا أريد التوسع في هذا
وأكتفي بمثال واحد على فساد طريقتهم=رد الأحاديث الصحيحة النبوية التي تخالف أصولهم
وفق البدعة المعتزلية بأن الآحاد لايعمل به في العقائد..
فهل متابعتك إياهم في هذه من محبتك للرسول صلى الله عليه وسلم أيضا؟
بل أقول الحد الذي وضعوه للمتواتر لا يخلو من إساءة أدب للصحابة
لأنهم قالوا : ما رواه جمع كثير عن جمع كثير من أول السند إلى منتهاه بحيث تحيل العادة تواطؤهم على الكذب..والسؤال أليس من طبقات السند :الصحابة؟ فلو روى الحديث صحابيان لم يعدوه متواترا لمخالفة الشرط..وهم قالوا :تحيل العادة تواطؤهم على الكذب,,أفلا ترى أن التعريف يقتضي تجويز الكذب من جهة الصحابة؟..وهذه أمثلة عابرة لبيان الدعوى التي أطلقتها بتمييع صورة الحق
فمادام أن الكل مدع عندك يا حضرة الدكتور إذن..كله صحيح وتمام..ولا إشكال ..
والسؤال ما السبب الذي حملهم على هذه القواعد؟
الجواب:أنهم وجدوا دلالة القرآن والسنة في ضد مسارهم..
فسهل الأمر مع السنة وقالوا برد الحديث ..وكما أسلفت سمى الرازي كتاب ابن خزيمة بكتاب الشرك
وزعم أن البخاري فيه أحاديث موضوعة..وهذا على سبيل التمثيل لتصور الأثر الناشيء عن مباينة عقيدتهم لخير القرون..
والآن أشرع في نقاش الدكتور فيما قال رغم انشغالي , وذلك بحسب ما يتيسر من زمان
1-قال الدكتور تحت عنوان شبه وردود"إن الاحتفال لم يفعله الرسول ولما كانت البدعة في نظرهم كل مالم يعمله الرسول فإن هذا الأمر بدعة ولما كانت كل البدع ضلالات كان المحتقل ضالا"
وهذه على قصرها جمل متراكبة من المغالطة :-
*سميتم هذه الجمل التي نسبتها لمخالفيكم بالشبه وكأن الأمر متقرر ولكن اعترضته بعض الشبهات, والحق أن مدعي المشروعية هو المطالب بالبرهان
*ليس دليل القائلين ببدعية شيء هو مطلق القول بأن رسول الله لم يفعله..هذا لم يقل به أحد
بل فعل النبي نفسه لا يدل بالضرورة على المشروعية في كل حال ,حتى ينظر في نوع الفعل
أهو مندرج في العادات أو الخصائص..إلخ فكيف بالعدم
*ليست البدعة في نظر مخالفك يا دكتور =كل مالم يفعله الرسول (هكذا!)
* ليس كل من وقعت منه بدعة يسمى مبتدعاً أو ضالاً, بل ليس من وقع منه الكفر بالضرورة مستحقا لإنزال حكم الكفر على عينه
مع احترامي للأستاذين الكريمين:
حكم الاحتفال بالمولد لم يناقش في هذا الموضوع.
لترتيب النقاش بشكل جاد للوصول إلى نتائج علمية لا قناعات سابقة، فنحن مثلاً تربينا على بدعية المولد وربما يكون الأمر عندك بالعكس.صدقت والله...
وما هذا ما أراد كلانا ... ولكن جرّتنا إليه بعض التفاصيل الصغيرة فعذرًا... وها نحن نعود إن شاء الله تعالى ..